Periodismo científico y científicos comunicadores de la ciencia, una cadena de twits

comunicaciencia1

 

Hace poco un tiempito hice una pregunta en Twitter, relacionada con una duda personal, sobre la comunicación de la ciencia en Argentina. Mi cadena original pueden verla acá:

https://twitter.com/ezequielvera/status/1009096225310871552?s=19


Y el texto de la pregunta es el que sigue (básicamente colectando los twits de mi pregunta)

—-inicio del thread—-

Tengo una pregunta para el universo Twitter que #comunicaciencia que puede generar polémica, pero que francamente me gustaría saber la respuesta: va por el lado del científico divulgador de las ciencias (CD) y el periodismo científico (PC): pueden coexistir?
Cuando el científico decide “salir del laboratorio a contar lo que hace” si o si debe tener como intermediario un PC? Puede el CD comunicar ciencia en, no se, twits, blogs, revistas, notas, programas de TV, libros, etc., sin “superponerse” con el PC?
Lo pregunto porque en esta red muchas veces vi PC cuestionando a CD de hacer alguna u otra actividad de divulgación de la ciencia, y no termino de tener en claro si todas las actividades de ese estilo son las que se cuestionan, o solo algunas.
Charlé con algunos colegas, busqué en google, pero no termina de quedarme en claro. Por otro lado, para Conicet por ejemplo la actividad de divulgación es algo que se incluye dentro de lo que el científico hace (hay casilleros para informarlo), la FCEN tiene Divulgadores, etc.
Obviamente entiendo que puede existir una competencia de nicho laboral, pero acá si entra en juego el hecho de si se superponen o no (o eso esperaría). Dentro de los CD hay algunos que cobran por hacer divulgación,
pero hay otros que lo consideran o toman como parte de su labor como científico, y no perciben dinero ni nada por comunicar ciencia (y de nuevo, para algunos empleadores, e.g. Conicet, comunicar ciencia suma o está incluido dentro de las actividades del científico). Para complejizar, la situación con respecto a la ciencia sabemos que no es de las mejores, y los medios de comunicación tampoco le dan mucha bola, intercalando notas que hacen PC (lamentablemente menos de las que deberían) y otras notas copypasteadas mal de por ahí.
Se que con esta cadena de twits debe haber varios que no deben estar felices, o deben sentir que es algún tipo de agresión, pero sepan que no es la idea. Al contrario, creo que si no comunicamos ciencia estamos en el horno todos.
Porque si no llegamos a la gente, es mas facil hacer pelota la ciencia. Y soy de los que cree que hay tremendos comunicadores de ciencia tanto entre CD como en PC. Pero también creo que hay animosidad al menos entre algunos,
y también se que no soy el único que no termina de entender de donde surge esa animosidad. Así que vuelvo a mi pregunta inicial, reformulada un poco luego de los twits:
¿Pueden PC y CD coexistir, realizando tareas de comunicación de la ciencia en conjunto pero al mismo tiempo haciendo ese tipo de actividades de manera independiente (¿cuáles?), sin que eso genere animosidad por “superposición de nicho”?
Me encantaría que de esto salga un lindo intercambio de ideas. Que sirva para ponernos de acuerdo o al menos entender la postura del otro, aunque no sea compartida.


——-Fin del thread——–

La verdad es que hubo un montón de gente que se sumó respondiendo. Mucha más gente de la que creí que lo haría. Desafortunadamente los twits de respuestas fueron divirgiendo independientemente (es Twitter, después de todo) así que me pareció interesante tratar de colectar un poco esa información que se volcó. No creo que gracias a mi cadena se resuelva algo ni mucho menos. Lo hago como una manera de agradecer a los que se sumaron, muchos espereando ver algún tipo de resultado.

No tengo muy en claro cómo presentar lo que se vió, y posiblemente no haya una forma óptima de hacerlo. Capaz la continuación de esto podría ser un cuestionario mas preestablecido, usando lo que salió de esta primera iteración. Que de nuevo, no es representativa, no sirve para hacer estadísticas, solo es un intercambio de ideas (¿por ahora?).

Planteo un punteo de cosas que se dijeron, tratando de ser lo más exhaustivo posible. Si omito algo que les parece relevante me avisan.

-Un PC y un CD a priori hacen cosas diferentes. Ambos comunican ciencia pero lo hacen de una manera distinta. Un CD busca comunicar una idea científica, un PC una noticia científica (planteó uno de los participantes y me encantó). Pueden usar herramientas similares pero el objetivo es diferente. Un CD puede no seguir las reglas del periodismo, no sólo por desconocerlas, sino también porque no le interesa hacer periodismo.

-un PC y un CD trabajando en conjunto potencian su labor comunicativa

-un CD puede no tener formación sobre formas de comunicar, y termina haciendo lo que puede. Que puede ser poco efectivo. Pero existen también herramientas y cursos que podrían servir para mejorar sus estrategias de comunicación

-un PC y un CD per se no compiten por un “nicho ecológico” en principio, ya que en los papeles abordarán enfoques diferentes (pero sobre esto la seguimos mas abajo)

-muchos científicos no se muestran interesados en contactar a un PC para comunicar resultados, tanto porque no quieren invertir tiempo en eso, o porque deciden comunicarlo ellos mismos

-Muchos CD consideran que comunicar ciencia es parte de su labor. Conicet incluso evalúa las actividades de divulgación de sus empleados, y de vez en cuando ofrece subsidios para Divulgación. También existen PDTS que tienen un componente de divulgación, y existe VocAr y el espacio de Conicet en Tecnópolis, que invitan a científicos a comunicar ciencia.

-Algunos científicos trabajan en instituciones que tienen al menos como uno de sus objetivos comunicar ciencia. Y con programas de la institución en los que se invita a su plantel científico a dar charlas y realizar actividades para el público.

-hay poco espacio en los medios para periodistas científicos (y, salvo excepciones, para la ciencia en gral, diría yo)

Y ahora, tiro unos puntos a título personal, no necesariamente extraídos de la serie de twits originales (o tal vez en algunos casos inspirados en ellos):

-La guita destinada a ciencia y tecnología es cada vez menor. Los que hacemos ciencia y los CD estamos afectados. Tiendo a pensar que los PC están en la misma, porque si no hay guita y espacio para la ciencia, dudo que sea muy relevante comunicar ciencia.

-está lleno de notas de ciencia copypasteadas mal en los medios. Copiadas de portales foráneos, por algún periodista genérico que no tiene conocimientos ni interés en la nota, demostrándolo holgadamente en el resultado. Notas plagadas de horrores no solo conceptuales sino de lenguaje. Y creo que va a ser difícil que dejen de existir, porque ahí lo que hay es una falta total de interés y voluntad por parte de los medios en contratar a alguien relevante. Capaz podemos repudiar esas notas usando redes sociales, destacando los errores y lo importante que debería ser para un medio contratar a alguien que tenga una mínima idea de lo que dice, no se.

-Las noticias científicas que suelen llegar a los medios son las de mayor impacto. Las publicadas en Nature, en Science, las de dinosaurios mesozoicos, las de cura contra el cáncer, etc. Si un científico trabaja con cosas que no tienen tanto impacto, ve que en general su área no se ve reflejada en los medios. Por lo que puede ser que directamente si decide contar algo, lo haga el mismo científico. También es real que si hay poco espacio en los medios para notas científicas, no es raro que el sesgo venga dado por cuanto impacto tiene la temática (o la revista donde fue publicado)

-Existe cierta animosidad entre al menos algunos PD y CD. Vamos, no se hagan. No hay que hacer ninguna encuesta para darse cuenta (recalco el “al menos algunos”). No termino de entender si es general (hacia todos los CD/PC) o particular (hacia uno/unos pocos), o ambos. Tampoco estoy totalmente seguro si las críticas son en base a fallos en la labor comunicacional/periodística, o simplemente por el ejercicio de esa labor comunicacional/periodística.

-De pibe me encantaban los dinosaurios. Juntaba notas de diarios y revistas de donde podía. Veía los documentales de Conozca Más (Conocer y Saber cuando empecé a juntarlas). Pero el efecto que tiene en uno que te hable y te cuente algo un tipo que trabaja en el tema, un paleontólogo en este caso, no lo suple ningun artículo o programa. Incluso si es pésimo comunicando. Es él tipo que hizo los descubrimientos. Es el que el infante ve como ídolo. Es impagable.

-una de las críticas que se les hace a los CD es que cobren por comunicar ciencia. Al mismo tiempo, no es raro que se cuestione a los CD por comunicar ciencia gratis. Por ejemplo por escribir notas o estar en medios. En el fondo, pareciera existir una crítica tanto al que considera que lo que le pagan como científico incluye “su paga” como comunicador (o que no hay paga, y es su labor), porque al trabajar gratis es más “rentable” que contratar a alguien. Y al mismo tiempo, si el científico considera que le deben pagar por comunicar ciencia por fuera de lo que cobra como científico, también está usurpando puestos de PC, porque incrementa el número de comunicadores compitiendo por puestos laborales finitos (y escasos). Pareciera entonces que de cualquier manera la existencia de un CD podría ser cuestionada si se sigue alguna de esas líneas de razonamiento.

-es verdad que no hay reglas o protocolos, “guidelines” o como quieran llamarlas, para la comunicación de la ciencia (excluyendo el PC, que sí las tiene). O si las hay (además de que las desconozco) no son seguidas por la mayoría de los que comunican ciencia por fuera del PC

-varias veces vi que una de las críticas que se les hace a los CD (incluso hasta yo la he hecho) es que hablen de temas que no manejan en lo más mínimo porque no son de su especialidad. Y lo real es que hoy día diría que depende, porque dependiendo de cuán diferente sea el área encarada, puede no tener idea de temas específicos pero si temas generales (por trabajar en ciencia, por su formación, etc.) con lo que leer e interpretar los papers puede aún asi ser mucho más fácil que para alguien que no trabaje en ciencia o no esté formado para hacerlo. Obviamente depende, por ejemplo de cuán grande sea la separación entre el área que maneja y el área a comunicar.

-Hay ciertas cosas que a veces son comunicadas “de manera no del todo correcta” tanto por CDs y PCs. Ejemplos que puedo darme cuenta yo son cuestiones de taxonomía (el uso correcto de los nombres científicos, con itálicas puestas al azar en cualquier nombre que suene mas o menos científico, nombres vulgarizados pero escritos en itálicas como si fueran científicos, ausencia de itálicas en nombres de especies, epítetos/nombres específicos en mayúsculas, “T-Rex”, etc.), mal uso de unidades geológicas (uso indistinto de geocronológicas y cronoestratigráficas, o sea decir Cretácico Inferior o Temprano indistintamente, uso de mayúsculas o minúsculas para las series/épocas de manera indistinta, tanto para divisiones formales o informales, etc), cosas sobre evolución, y algunas otras cositas. Imagino que otras áreas verán otras cosas erróneas que se repiten de manera recurrente. Capaz estaría bueno compilar todas estas cosas en algún lugar, todos contribuyendo a generar una lista de cosas que no está bueno que aparezcan al comunicar ciencia, porque técnicamente están mal. Personalmente estaré muy feliz de poder contribuir en lo que pueda en esto, y sé que muchos otros también.

-Hay ciertas cosas que salen en los medios, que involucran a científicos locales, que pareciera que no fueron leídas por esos científicos antes de su publicación. Recalco el “pareciera” porque se que muchos científicos no parecen particularmente interesados en la comunicación, y si se les manda la nota ni la releen pero dicen que lo hacen. Pero como regla general, estaría buenísimo que cualquier texto de ciencia sea leído por alguien que maneje el tema. Ya sea el científico involucrado, o algún otro especialista que se cope en leerlo (capaz generar un acervo informal de gente que se cope a leer notas que le manden). Sobre todo cuando lo que se comunica no es algo en lo que uno es especialista o está acostumbrado a leer/escribir.

-muchos de los grandes comunicadores de ciencia fueron/son antes científicos (Sagan, Gould, Dawkins, Hawkins, de Grasse Tyson, por poner gente de afuera y no nombrar los locales que de alguna manera están más o menos incluídos en el intercambio). No estoy diciendo que para comunicar ciencia haya que ser científico (ni poniendo a todos los CD a nivel de estos monstruos que nombré), solo que muchos científicos fueron/son muy efectivos comunicando ciencia.

-hay estudios que muestran que las celebridades logran influenciar y hacer que la gente tome posiciones en temas científicos (de los que la celebridad puede no tener idea) de manera mucho más eficiente que un especialista en el tema. Si el CD logra posicionarse en los medios incrementando su visibilidad y volviéndose conocido, no se vuelve mas efectivo transmitiendo ideas, siendo científico y celebridad (o como quieran llamarlo). https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1474704918800656

-En un contexto en el cual la posverdad es cada vez mas fuerte, es crítico que todas las voces que puedan hablar con conocimiento lo hagan. Y en ese punto recomiendo este artículo también http://www.pnas.org/content/early/2018/11/21/1805868115#sec-1

 

En resumen, no concluyo nada, más que lo obvio. Tanto PC y CD deberían poder coexistir, y más en el contexto de destrucción del sistema científico que estamos viviendo, donde hay que lograr transmitir la importancia de la ciencia. Si me pongo pretencioso, me gustaría que sea un disparador de algo para hacer en 2019. Si me pongo humilde, digamos que solo es un compilado de ideas sin mucho más.

Veremos cómo sigue la historia el año que viene. Y cómo decidimos formar parte de esa historia.

Me encantaría que los que quieran comentar lo hagan a continuación del twit donde puse esta entrada del blog, y no en el blog, para que sea más directo el intercambio. O sea, comenten acá 

Y muchas gracias a todas y todos por sumarse al intercambio

 

PD. La imagen que puse es de la Asociación Española de Comunicación Científica, que hace un tiempito hizo una votación en Twitter para elegir un hashtag para la comunicación de la ciencia en español, en el que #comunicaciencia salió ganador (y estaría genial que todos lo usemos) https://www.aecomunicacioncientifica.org/comunicaciencia-un-hashtag-para-la-comunicacion-cientifica-en-espanol/

 

Anuncios